Википедия:К объединению/21 июля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отдай мою посадочную ногу! и Лукины, Евгений Юрьевич и Любовь Александровна

По итогам ВП:КУ статья о фильме признана незначимой. Чтобы сохранить материал, предлагаю перенести его в статью об авторах произведения.--Yaroslav Blanter 08:40, 21 июля 2009 (UTC)

  • Ярослав, значимым или незначимым, по идее, может быть только предмет статьи, а не сама статья. А по сути, возражений нет - конечно перенести текст в статью об авторах. NickSt 09:43, 21 июля 2009 (UTC)
  • И что в статью о персоналиях поставите категорию Фильмы такие-то?--Mariluna 07:38, 23 июля 2009 (UTC)
    Значимость фильма не показана, значит единственная альтернатива - удаление статьи. Категории по фильмам ставится не будут, просто будет один абзац в статье о персоналиях. NickSt 20:51, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Siemens и Siemens (товарный знак)

См. также: Википедия:К объединению/5 ноября 2008 и Википедия:К переименованию/31 октября 2008
Перенесено со страницы Википедия:К объединению/24 апреля 2009.
  • Давайте, наконец, решим, имеет ли право товарный знак на существование в виде отдельной статьи. NickSt 00:45, 24 апреля 2009 (UTC)
  • →← Объединить. За объединение. Самостоятельную значимость такого предмета я не нашёл в системе критериев ВП:КЗ. -- высказ.уч. Камень доб.в 01:31, 2 мая 2009 (UTC)
  • →← Объединить. Товарный знак — герольдический атребут компании, существовать самостоятельно не может.--Миролюб Доброгневович 05:32, 3 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. Товарный знак сименс в каком-то смысле подобен трейдмарку кокаколы, который оценивается в три миллиарда долларов сам по себе. Такого рода предмет вполне может существовать сам по себе.rlu 02:42, 21 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. Товарный знак используется не только Siemens, но и лицензиарами.--StraSSenBahn 04:17, 21 мая 2009 (UTC)
  • →← Объединить. За. Как минимум абсурдно. В противном случае товарный знак любой компании должен быть вынесен в отдельную статью. Отдельную статью знак может получить только после продажи и полного отделения от компании. С таким же успехом от компании может отделиться и какой-либо департамент, однако это не означает, что уже сейчас нужно делать отдельную страницу для каждого департамента (представительства, направления, отдела и т.д.) компании.--Lekar
  • (−) Против. Надо подходить к вопросу практично (не надо тратить лишних сил): 1) делать такое объединение творчески все-равно некому (если кто-то действительно хочет это сделать, и знает как — пусть четко это обозначит) 2) Siemens и так большая, вокруг нее все равно есть куча смежных статей, и еще появятся. Почему-бы не быть отдельной и о товарном знаке. Но есть пожелание — короткий раздел в статье Siemens, с указанием {{main|Siemens (товарный знак)}} и выжимкой из. 3) Товарный знак действительно может «гулять сам по себе», и SIEMENS действительно это делает. --Alex V Eustrop 17:53, 3 июня 2009 (UTC)
  • →← Объединить, - это дублирование раздела про историю Deutsch 879542 14:44, 13 июня 2009 (UTC)
  • →← Объединить по логике и духу Википедии. Тут даже думать не нужно, на мой взгляд. Статья о Siemens как о компании, что, товарный знак какой-то особенный? Их стулья в офисах, скажем, все вместе могут быть особенными и тоже стоить 3 млрд. долларов, но их никто не выносит в отдельную статью. - mivulf 06:24, 26 июня 2009 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:К объединению/24 апреля 2009.

Предварительный итог

  • Консенсуса за объединение нет. Есть аргументы за и есть против. Технически объединить статьи непросто. Предлагаю оставить как есть. NickSt 11:06, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Спячка в Диапауза

  • Приведу его здесь целиком, оно небольшое:
  • В Википедии есть две статьи, Спячка и Диапауза. Мне почему-то казалось, что первый термин относится скорее к позвоночным, а второй — к беспозвоночным, но в статьях это явно не утверждается, и создаётся впечатление, что это синонимы. Если это синонимы, то их, наверно, надо объединить? А если нет, то явно указать области применения каждого термина. Я не специалист, поэтому не возьмусь, хотя в «спячке» и написал так, как мне казалось верным. --abanima 12:45, 12 июля 2009 (UTC)

Конец цитаты. --abanima 13:38, 21 июля 2009 (UTC)

  • Почему тогда в en-wiki существуют две (немаленькие): en:Hibernation и en:Diapause? Объединяя статьи, мы рискуем потерять интервики. Не всегда частное разумно объединять с общим. Достаточно выставить шаблоны {{main}}, чтобы было видно, какой предмет/топик является разновидностью другого. NickSt 23:45, 21 июля 2009 (UTC)
  • В англовики самый всеобщий заголовок — Dormancy. Эта статья рассказывает вкратце и про гибернацию (относящуюся к «животным», но на самом деле, судя по описанию — к млекопитающим, и про диапаузу (со ссылками на основые статьи), и про «дормантность» у растений. С неё нет интервик на русский, а значит, придётся разбираться и с этим. Но в разных странах и у разных школ классификация этих явлений может различаться, поэтому не обязательно получится давать интервики везде. Судя по ответу ≈gruzd выше, по-русски «диапауза» это то, что в английском dormancy. --abanima 17:13, 22 июля 2009 (UTC)
  • →x← Не объединять. То, что одно — общее понятие, а другое — частное, — не повод для объединения. Я почти для любой статьи в Википедии найду или более общую, или более частную, но это не значит, что почти всю Википедию надо превратить в одну статью. Надо просто проставить взаимные ссылки. Слово "спячка" — это не просторечие, а биологический термин, причём более распространённый, чем "гибернация" (например, в БСЭ основная статья назывется "Спячка", а со слова "Гибернация" идёт перенаправление на "Спячку". Ufim 14:46, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Успенская церковь и Храм Успения Пресвятой Богородицы

Итог

  • Ещё раз просмотрел дизамбиги. На мой взгляд, необходимо оставить как есть. Смотрим по названиям. Если это Храм, то ему место в одном дизамбиге, если Собор - то в другом, если Церковь - то в третьем. Не вижу смысла объединять. Отношения общее - частное здесь особой роли не играют. У каждого объекта своё имя. Достаточно связки дизамбигов через см. также. NickSt 11:04, 27 сентября 2009 (UTC)
    Сам номинировал, сам обсудил, сам подвёл итог. Все бы так делали. Итог — наличие двух статей об одном предмете недопустимо, дизамбиги подлежат объединению. --Ghirla -трёп- 11:26, 9 октября 2009 (UTC)

Sansa player e200 в Sansa

Итог

Поставлен редирект, т.к. переносить было нечего. Pyclanmap 15:55, 24 сентября 2009 (UTC)

Нотная запись и Музыкальная нотация в Нотные знаки

Нотная запись в Нотные знаки. То, что есть, на статью не тянет, да и вообще ни на что не тянет - тут нужен простой редирект в относительно полную статью Нотные знаки --Hcab 11:42, 21 июля 2009 (UTC)

Я попробую разобраться. Если брать только музыкальные термины, то можно выделить следующие группы (в скобках пригодные термины):
№ Суть Термины Объём понятия, атрибуты Предлагаемое название статьи Неформально
1 Звуки нота, ноты частоты, обозначения (до, C) Нота (звук) можно слышать
2 Графический знак нота, ноты, нотные знаки варианты (бревис, гитарные, шумовые), история знака Нотные знаки можно читать
3 Система записи нот музыкальная нотация, нотная грамота вся система обозначений (ноты, лиги, штрихи, педали и т.п.), не обязательно связанное с нотами Музыкальная нотация можно знать
4 Совокупность знаков, запись муз. произведения "на бумаге" ноты, нотная запись структура произведения, темп, повторы Нотная запись(?) можно играть
5 Запись+бумага = издание ноты, нотное издание авторы, год издания, реквизиты, ISBN что там у нот. Нотное издание можно покупать

Думаю, 1 и 2 можно объединить (или нет), в 3 можно все нотации уместить в одной статье (не выделять отдельно "современную"), 4 - что-то переходное между 3 и 5... Для 5-го возможно отдельной статьи не надо (что-то не припомню изданий, значимых самостоятельно), но уже есть. Что делать с 4?.. infovarius 22:15, 9 августа 2009 (UTC)

не вижу отличия 4 от 3. почему нотная запись обязательно на бумаге? а ноты, набранные к примеру в "Сибелиусе", это не нотная запись? Hcab 12:51, 10 августа 2009 (UTC)
3 - это описание системы ("бывают круглые ноты, а бывают квадратные"), 4 - это конкретные последовательности для пьесы ("на бумаге" поэтому и взял в кавычки, имея в виду электронные ноты). infovarius 18:37, 10 августа 2009 (UTC)
(+) За! с таблицей стало очень хорошо и наглядно. полностью поддерживаю Hcab 06:11, 11 августа 2009 (UTC)
1 - Это вы не Ступень (музыка) имеете в виду ? Трурль 01:36, 11 августа 2009 (UTC)
Хм, может быть. Хотя не понимаю, как туда информацию о частотах всунуть... infovarius 19:14, 11 августа 2009 (UTC)
Не пойму, про какого рода информацию о частотах вы говорите ? Если вы о точных значениях частот каждого звука музыкальной системы - то эта информация сейчас находится в статье Октавная система, хотя больше из соображений удобства, чем соответствия содержанию понятия (например чтобы можно было делать такие ссылки: «Диапазон инструмента составляет от Ми большой октавы до ...» и читатель сразу бог бы узнать значение частоты). Однако дело в том что сам по себе музыкальный звук не имеет обязательной точной привязки к частоте, все соотношения - относительные, и абсолютное значение частоты выбирается условно, основываеясь на частоте эталонного звука, которая может быть разной - в настоящее время повсеместно применяется 440 Гц, но были и существуют и другие, и этот вопрос на мой взгляд достоин освещения в отдельной статье, но - не всё сразу ;). Трурль 02:36, 12 августа 2009 (UTC)
  • Нотную запись следует перенаправдять не в Нотные знаки, а в Современная музыкальная нотация, а Музыкальную нотацию следует дорабатывать до полной статьи, ибо объем этого понятия шире чем кажется и включает не только современную и не только западноевропейскую (upd и не обязательно графические) музыкальные нотации.Трурль 00:55, 11 августа 2009 (UTC)
    А почему нельзя уместить историю нотаций (они ведь большинство исторические?) и современную (вырезав излишние подробности из нынешней версии статьи в другие) в одной? infovarius 19:14, 11 августа 2009 (UTC)
    Нельзя потому, что музыкальная нотация и современаая музыкальная нотация - это разные понятия, причем разного уровня - одно входит в другое: современная музыкальная нотация - это одна из многих видов музыкальных нотаций (насколько многих - посмотрите в англ или нем вики). Объем же и важность современной музыкальной нотации по сравнению с другими не позволит рассмотреть ее в общей статье, как одну из многих. Трурль 03:10, 12 августа 2009 (UTC)
  • Что касается статьи Нотные знаки, то на мой взгляд она должна претендовать на удаление, потому что создает смешение понятий "музыкальный звук" ("ступень"), и "нота" - обозначение этого звука в современной музыкальной нотации. Часть информации теоретически может быть использована в соответствующих статьях Нота (музыка), Современная музыкальная нотация и Ступень (музыка), однако текст написан таким образом, что сделать это оказалось затруднительно (например в статье про ступень). Более того, само название статьи представляет собой тавтологию, не находите ? Трурль 02:00, 11 августа 2009 (UTC)
    Тавтология? Нет, не кажется. Ноты бывают разные, и знаки тоже. Или вы ассоциируете ноты только со знаками? Люди думают по-другоме: см. Ноты (значения). А какую идею вы видите в статье с названием Нота (музыка)? infovarius 19:14, 11 августа 2009 (UTC)
    Говоря про тавтологию, я имел в виду буквальную тавтологию, без всяких ассоциаций: слово нота на русский язык переводится (с латыни) как "знак", "нотные знаки", соответственно - "знаковые знаки". Что касается статьи Нота_(музыка), то в ней следует описать только то что касается непосредственно понятия "нота" применительно к музыке, а именно "обозначение музыкального звука в современной музыкальной нотации". Не следует путать обозначение предмета с самим предметом - это две разные вещи и две разные статьи. Между прочим, интересно, как статья Ноты_(значения), соотносится с правилом ВП:ИС#Единственное число, именительный падеж? Может существование этой статьи тоже следует поставить под вопрос ? Трурль 02:15, 12 августа 2009 (UTC)
    насчет последнего вопроса - нота и ноты различаются как вода и воды. "Ноты к.л. произведения" - тут единственное число недопустимо. Hcab 08:19, 12 августа 2009 (UTC)
    Вода - неисчислимое (кажется так это называется) существительное, нота - исчислимое - не бывает одна вода, две воды, три, но бывает одна нота, две ноты, три ноты. Поэтому существительное "воды" - это отдельное слово для отдельного понятия (хотя и не могу сказать для какого именно ;)), но "ноты" - это всего лишь множествнное число слова "нота" и в названии статьи фигурировать не должно. "Ноты к.л. произведения" - правильнее будет сказать (и особенно написать) "Нотная запись произведения" - вполне себе единственное число. Трурль 09:15, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

  • Дискуссия заглохла, и конкретного решения выработано не было. Сохранено статус-кво, пока никаких объединений не проводим. Необходима комплексная переработка всей тематики, связанной с нотами. Данную дискуссию считаю целесообразным скопировать в обсуждение статьи Нотные знаки. NickSt 10:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Стекловата (утеплитель) и Минеральная вата

Не вижу, чем предметы статей так уж различаются, что про них нужно иметь две отдельные статьи. Дядя Фред 14:18, 21 июля 2009 (UTC)

Предлагаю ещё кое-что: первое переименовывать в «Стекловата» (дизамбиг излишен, группу мало кто помнит), второе влить в Стекловату. --Karel 00:26, 22 июля 2009 (UTC)
если есть хотя бы два значения, дизамбиг лишним не будет, другое дело, что называться он должен Стекловата (значения) Дядя Фред 01:07, 22 июля 2009 (UTC)
Стекловата и минвата - это немного разные вещи [3] [4]. Минеральной ватой называют утеплитель, созданный на основе волокон, которые получают из технических минералов, горных пород обожженного шлака. Стекловата — это теплоизоляционный материал, состоящий из волокон, основой производства которых являются отходы стекла. Хотя я скорее за объединение. Partyzan XXI 00:48, 22 июля 2009 (UTC)
Разные, да. Но вопрос в том, достаточно ли значим каждый объект в отдельности, как-никак, стекло тоже минерал:-) Да и по свойствам и применению они не слишком отличаются. Дядя Фред 01:07, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Шаблон:Переведённая статья и Шаблон:Источник/перевод

См. также: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/05 § Новый вариант шаблона «Переведённая статья»

Говоря кратко, шаблоны информируют о том, что статья была переведена из иноязычной вики: только один ставится на страницу обсуждения статьи, другой - в саму статью. Полагаю, что нужно оставить только один шаблон - тот, что ставится на страницу обсуждения. Википедия не может быть для себя авторитетным источником, а то, откуда взята информация, вообще говоря, можно указать и в комментарии к правке. Dinamik 20:16, 21 июля 2009 (UTC)

  • (−) Против объединения. Пускай авторы сами решают, где ставить шаблон. В англовики спокойно живут два шаблона и никому они там не мешают. Излишняя унификация. На мой вкус, если статья переведена целиком, то шаблон лучше ставить в саму статью, если частично -- то в обсуждение или даже в комментарий к правке -- по обстоятельствам. Trycatch 20:59, 21 июля 2009 (UTC)
«В англовики спокойно живут два шаблона и никому они там не мешают» - Шаблон:Переведённая статья - это en:Template:Translated page, а что соответствует в en-wiki Шаблон:Источник/перевод? Dinamik 21:12, 21 июля 2009 (UTC)
en:Template:Translation/Ref Хмм, похоже, интервики были некорректно проставлены. Trycatch 21:54, 21 июля 2009 (UTC)
  • Мне больше нравится Шаблон:Источник/перевод, потому что:
    • На страницу обсуждения не каждый читатель полезет (рядовой читатель так уж точно не полезет), а информация о том, что статья переводная, может быть полезна: как уже упоминалось в предыдущем обсуждении, это наводит на мысль о том, что можно посмотреть более свежую/полную версию оригинала, а возможно и доперевести либо исправить погрешности перевода.
    • ВП:ПРОВ требует, чтобы читатель мог проверить любое утверждение, значит, он должен иметь возможность проверить, насколько точно сделан перевод (а переводы иногда потрясающе не похожи на оригинал, например, вот так). Т.е. если даже источников нет, то с помощью ссылочки на оригинал читатель легко можно обнаружить, что фактическая ошибка в статье вызвана именно переводом, и исправить её. Хуже статье от этого точно не будет.
    • Требования GFDL так соблюдаются более чисто: ссылка на оригинал дана прямо рядом со статьей, а не на какой-то другой странице. Представьте, что какой-нибудь сайт скопирует тысячу статей Википедии в виде тысячи страничек, и заведет 1 отдельную страничку "источники", на которой будут размещены тысяча ссылок на Википедию, будут ли при этом соблюдены права авторов вики-статей? Формально, наверно, да, но фактически никто и никогда не узнает, что тысяча страниц взята с Википедии. Конечно, этот пример утрирован "для большей нагляности".

При этом, конечно же, ссылка на другой языковой раздел не может служить АИ, но ни тот, ни другой шаблоны и не подразумевают такого использования. --Дарёна 21:24, 21 июля 2009 (UTC)

«Оригиналом» в Википедии должны быть не статьи в других разделах, а непосредственно авторитетные источники
Соответствие текста статьи иноязычному вообще никак к проверяемости не относится, т. к. текст может соответствовать иноязычному на 1 %, но при этом коррелировать с приведённым источником, а может, наоборот, соответствовать на 100 %, но при этом не коррелировать с источником.
Я не думаю, что мы должны добавлять на страницу неэнциклопедичную информацию ради того, чтобы «более чисто соответствовать GFDL»: с тем же успехом можно начать указывать авторов статьи не в истории, а в самой статье.
Отмечу, что тот факт, что статья когда-то была переведена, не говорит о том, что в иноязычном разделе теперь всегда будет самая свежая версия, а в текущем - переведённая через некоторое время: статья развиваются обычно довольно независимо. Независимо от наличия или отсутствия подобного шаблона читатель понимает (или должен понимать), что в других разделах статья может быть более полная - для того интервики и есть. Получается, что нужно на все статьи с интервиками установить шаблон «Внимание! Есть эта же статья на другом языке - возможно, она более полная!» Dinamik 21:38, 21 июля 2009 (UTC)
  • Мне кажется, что шаблон должен стоять в обсуждении. Потому что шаблон в статье создает парадоксальную ситуацию: статья ведь меняется, исправляется, дополняется, а при этом у читателя (постороннего, который "не в теме") создается ложное представление о том, что в данный момент перед ним переводной текст как он есть. Андрей Романенко 05:49, 23 июля 2009 (UTC)
  • Согласен, что шаблон должен стоять в странице обсуждения — посторонней открытой информации, явно не относящейся к предмету самой статьи, в самой статье быть не должно. Правила лицензирования при этом также выполняются rubin16 08:00, 23 июля 2009 (UTC)
    • А для этого: 1 - нужно создавать такую страницу, 2 - не понятно, что еще может быть на странице обсуждения, и постоянно смотришь, не написал ли кто свои замечания по статье.--Mariluna 08:29, 23 июля 2009 (UTC)
  • Я в общем-то считаю, что такой шаблон и в обсуждении не нужен — достаточно ссылки на оригинал в истории правок; именно там её будет искать пользователь, которого интересует, кто написал статью. Сверять утверждения в статье надо не с иноязычными разделами (где вполне могут быть ориссы и вандализм), а с источниками. Загромождение статьи шаблонами о имевшем место переводе (которых в типичной избранной статье может быть 3—4, а в некоторых случаях и больше) я считаю абсолютно недопустимым. --aGRa 09:00, 23 июля 2009 (UTC)
  • Убрать оба и пользоваться историей правок. Как я неоднократно предлагал, заводить специальную подстраницу для хранения информации об авторстве (со ссылкой на оригинальную историю правок) и подставлять её на вкладку "история". AndyVolykhov ↔ 15:01, 24 июля 2009 (UTC)
  • Не совсем ясно как их можно объединить. Если я правильно понял номинатора, то ему следовало выставить второй шаболон на удаление. Pyclanmap 08:51, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

  • Консенсуса за объединение шаблонов нет. Если принять за основу постулат шаблон должен стоять только на странице обсуждения, тогда надо вынести второй шаблон на удаление. NickSt 10:00, 27 сентября 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/21_июля_2009&oldid=135067723